Nationality in war
1789-1991
International university symposium organised in partnership with the
établissement public du Palais de la Porte dorée/Musée de l’histoire de l’immigration and the National Archives
Paris/Pierrefitte-sur-Seine
3-4 December 2015
Theme: the multifaceted interactions between war and nationality in the contemporary period
Disciplines: history, sociology, law and political science
Languages: French, English
Deadline for proposals: 7 April 2015 (2000 keystrokes maximum; attach a short CV and a one-page list of publications)
E-mail address: natenguerre@gmail.com
Call for papers
War, a time of exterior confrontation and interior reordering, is a critical moment when forms of social and national inclusion and exclusion are reconfigured. The nationality of individuals becomes a crucial issue, acquires a new meaning and takes on fresh theoretical, legal and practical dimensions. War also changes borders, resulting in the arrival or departure of populations, making questions of nationality an integral part of peace treaties. Outside periods of conflict, war influences representations and definitions of, as well as reflections on, nationality: whether the issue involves increasing population growth, rooting out “national evils”, tracking down domestic foes or defining loyalty and national dignity, the shadow of war always looms in the background. The symposium will focus on all these dimensions in the relationship between war and nationality during the contemporary age (1789-1991), which for our purposes can be divided into three periods.
1. REVOLUTION, WAR AND NATIONALITY (1789-1880S)
Between 1750 and 1890, the variations of connections between war and nationality seemed endless, inviting us to explore anew aspects of the 19th century that have too often been overlooked.
The late 18th century witnessed a cultural and political reformulation of the national idea (E. Hobsbawm, A-M Thiesse). Nationality acquired a new meaning, which 19th-century wars put to the test. The French Revolution can be considered a starting point: the episode of Valmy, and its memory, symbolised how war crystallised a latent national identity, and how national ferment could rally troops.
War, then, can be a vector for spreading national feeling, either by emulation or, in the case of the Napoleonic wars, rejection. The nationalist will, i.e., the desire to found a population as a nation on a given territory, can be a source of conflicts, whether they arise in those areas themselves (Ireland, the Italian wars of national liberation) or are remotely constructed (Greece).
Outside Europe, international volunteers from around the world have fought in many wars to uphold an idea of the nation associated with the theme of Liberty: examples include the US Civil War and, probably, many conflicts in South America. The question also arises with colonial lands, where European war exploits, or at least depicted as such, nurture national imaginations. Nationalism did not just take root in Europe: in India, China or 1860s Japan it was a reaction to the European powers’ incursions, which in turn provoked their indifference or questioning. What consequences did these wars have on the theories, conceptions and practices of nationality?
The exploration of this moment seems decisive: probing the relationship between war and nationality makes it possible to reread a certain number of historiographical discussions about these conflicts: what was the Franco-Prussian War’s role in crystallising a shared or divided national identity in France? How are nationalities in multinational empires defined?
2. REDRAWING THE BORDERS OF NATIONALITY (1880s-1945)
National identification emerged as a key political concept in the last third of the 19th century, a crucial time in the “nationalisation of societies” (Noiriel, 1991). The symposium will not return to this process, but it must be recalled how efficient nationality became to characterise peoples and their rights (Rosental, 2011): the question whether to include or exclude individuals from nationality and citizenship is consubstantial with the history of nation-states. Increasingly massive migratory flows and, later, the emergence of State management of migration changed the picture. Nationality, a privilege of the exercise of State sovereignty, played on the political as well as sentimental and family chords of dignity, allegiance and loyalty. For colonised lands and peoples, the law was not only very narrow; the colonising powers also arrogated to themselves the right to pick and choose those whom they deemed worthy of citizenship depending on criteria such as their nationality, loyalty or social milieu. The world wars put all these concepts to the test. They modified the terms of the contract and the definition of allegiance as decreed by the State. There was a tendency to base nationality on whether a person intended to join the national community. The bellicose context legitimized tougher legislation. For example, the French law of 7 April 1915 allowed review of all the naturalisations of citizens born in enemy countries. The goal was not only to suspend the situation, considered intolerable at the time, of individuals with dual French and German citizenship, but also to target naturalised citizens who bore arms against France, performed their military service abroad or tried to give an enemy power aid of any kind. Belgium and Italy followed suit in 1918-1919. The end of the First World War, with the demise of multinational empires and the formation of new States in search of territorial and political consolidation, was a turning point in the definition and redefinition of nationality, when legal criteria, considerations of loyalty and even the division and redistribution of land were intertwined and played a part, such as in Czechoslovakia and Poland (Gosewinkel and Meyer, 2009; Gosewinkel and Spurný, 2014)
Between September 1939 and December 1940, France enacted eight laws stripping naturalised persons of their citizenship, including the law of 22 July 1940, which called all naturalisations since 1927 into question (Weil, 2002). How were these laws justified? How were they implemented? What happened to people who were stripped of their citizenship?
Wars led to changes in the way the “other” was depicted. Depending on the time, the enemy – the foreign adversary, such as citizens of enemy countries, but also domestic foes or individuals considered unworthy of being nationals (Simonin, 2008) – was depicted in different ways that bear exploring. In the case of totalitarian States, denaturalisation appears to have been a way of defining the outlines of the “good citizen” and excluding those who do not make the grade. The defeat of France in June 1940 and its subsequent collaboration with the Nazis led to a specific definition of the French State’s new enemies. How can these policies be analysed? On what concepts were they based? Papers comparing and contrasting the similarities and differences of these laws and practices across borders will be welcome.
3. NATIONALITY, THE COLD WAR AND DECOLONISATION (1945-1991)
After the Second World War, the plight of refugees, stateless persons and all those displaced during the conflict or directly affected by the ensuing geopolitical shifts threw the relationship between war and nationality into high relief. A transition period began that lasted until the adoption of the Geneva Convention, which could be interpreted as the outcome of experiences accumulated during and after the world wars (Noiriel, 1991). How much influence did the war have in institutions set up to solve the “nationality problem”? Did it play a part in the depictions of those involved?
The immediate postwar period was also a turning point in the redefinition of national identity. In France, the adoption of the ordinance of 19 October 1945, which became part of the Nationality Code, owed much to the Resistance: the country wanted to pursue a policy that was the opposite of Vichy’s (Weil, 2002). Did this break with the recent past bring about a modification of nationality practices? How did the war influence the conditions in which the new law was applied? Did loyalty play a role? More generally, in what ways did the Second World War contribute to reformulating the criteria of nationality?
The colonial wars were times of crisis that reshaped the relationship to nationality. The Algerian case has been extensively documented, but little work has been done on the conflict’s consequences on eligibility for citizenship. It is the organisers’ hope that the symposium will redress this shortcoming. The transitory phase between 1962 and 1967, when Algerians were able to request French citizenship, could be discussed. An exploration of the war’s influence on the former colonial subjects’ relationship to nationality in Algeria or other African colonies (Sayad, 1979; Mann, 2006) could widen the discussion. Other cases, less studied but equally interesting, especially Indochina, where war had a very different effect on the right of citizenship, could be proposed as contributions to the symposium.
The Cold War deserves a place in the symposium on several counts. In the earliest years, the French government took steps against Communists from Eastern Europe, stripping them of their citizenship (Spire, 2005). More generally, contributions involving the Cold War’s consequences, including until the Communist bloc collapsed in 1991, on the relationship to nationality of populations from either side will be welcome.
We expect the papers to go beyond the perspective of inter-State warfare to explore the complex web of relationships between war and nationality in all its forms (war between armies, partisan warfare, colonial wars, civil wars, urban warfare, etc.). The symposium aims to be multidisciplinary, transversal and international. We welcome the contrasting viewpoints of historians, sociologists, legal experts, legal historians, political scientists, etc., as well as comparisons between different countries, the study of bilateral relations between States and, on another scale, the study of groups, individuals and families. Proposals involving all national spaces or movements on a wider scale are welcome. Likewise, alongside the perspectives of social history, political history or the history of international relations, anthropological approaches (for example on forms of commitment), sociological approaches or approaches to the reshuffling of power relations on a large scale will be appreciated.
SCIENTIFIC COMMITTEE
Marianne Amar (Musée national de l’histoire de l’immigration)
, Archives nationales (Céline Delétang, Cyprien Henry, Annie Poinsot, Marion Veyssière) Jean-François Chanet (Sciences Po Paris)
, Herrick Chapman (Université de New York),
Quentin Deluermoz (Université Paris 13),
Laurent Dornel (Université de Pau),
Caroline Douki (Université Paris 8)
, Dieter Gosewinkel (Université libre de Berlin)
, Catherine Gousseff (CNRS)
, Eric Jennings (Université de Toronto),
Dzovinar Kevonian (Université Paris 10)
, Stefan Martens (Institut historique allemand)
, Lucy Riall (Institut européen universitaire de Florence)
, Philippe Rygiel (Université Paris 10)
, Alexis Spire (CNRS)
, Sylvie Thénault (CNRS)
, Patrick Weil (CNRS),
Claire Zalc (CNRS).
La nationalité en guerre
1789-1991
Colloque universitaire international
organisé en partenariat avec
l’établissement public du Palais de la Porte dorée/Musée de l’histoire de l’immigration et les Archives nationales
Paris/Pierrefitte-sur-Seine 3 et 4 décembre 2015
Thème : étudier les interactions multiformes entre la guerre et la nationalité à l’époque contemporaine
Disciplines : histoire, sociologie, droit, politologie Langues : français, anglais
Date limite d’envoi des propositions de communications : 7 avril 2015 (textes de 2000 signes maximum, joindre un court CV et une liste des publications-1page)
Adresse d’envoi : natenguerre@gmail.com
Appel à communication
La guerre, temps de confrontation avec l’extérieur et simultanément de remise en ordre intérieur, est un moment critique de reconfiguration des formes d’inclusion et d’exclusion sociale et nationale : la nationalité des individus y devient donc un enjeu crucial. Elle prend, en situation de conflit, un sens nouveau, se chargeant de dimensions nouvelles théoriques, juridiques et pratiques. Les sorties de guerre entraînent également des modifications de frontières induisant l’arrivée ou le départ de populations et les questions de nationalité font partie intégrante des traités de paix. Hors des périodes de conflit, la guerre imprime sa marque sur les réflexions, les représentations et les définitions de la nationalité : qu’il s’agisse de dynamiser la démographie ou de traquer les éventuels « mauvais nationaux » ou ennemis intérieurs, ou de définir la loyauté ou la dignité nationale, l’épisode guerrier laisse toujours planer son ombre. Lors de ce colloque il s’agira d’aborder dans toutes ces dimensions la question des relations entre guerres et nationalité lors de la période contemporaine (1789- 1991). Trois temps peuvent y être distingués.
1. REVOLUTIONS, GUERRES ET NATIONALITES (1789-ANNEES 1880)
Entre 1750 et 1890, les liens entre guerres et nationalité paraissent se décliner sous d’infinies variations, invitant à explorer de nouveau un XIXe siècle trop souvent négligé.
La fin du XVIIIe siècle constitue un moment de reformulation culturelle et politique de l’idée nationale (E. Hobsbawm, A-M Thiesse). La nationalité y acquiert une nouvelle signification, mise à l’épreuve des différentes guerres du XIXe siècle. La Révolution française peut être prise comme point de départ, l’épisode de Valmy, et sa mémoire, symbolisant à merveille la manière dont la guerre vient cristalliser une identité nationale latente, et celle dont ce ferment national peut, réciproquement, constituer un puissant levier de mobilisation des troupes.
La guerre peut ainsi être un des vecteurs de diffusion du sentiment national, par imitation ou par rejet, comme dans le cas des guerres napoléoniennes. La volonté nationalitaire, ie celle de fonder une population comme nation sur un territoire donné, peut en retour être à l’origine de conflits, qu’il s’agisse de conflits venus de ce territoire même (l’Irlande, les guerres de libérations italiennes) ou d’une construction à distance (la Grèce).
Au-delà du cadre européen, bien des guerres drainent des volontaires internationaux venus défendre aux quatre coins du monde une idée de la nation associée au thème de la Liberté : c’est le cas, notamment, de la guerre de Sécession américaine, ou, sans doute, de nombreux conflits d’Amérique du Sud. La question se pose aussi avec les terrains coloniaux, où les exploits guerriers européens, du moins sont-ils présentés comme tels, nourrissent les imaginaires nationaux. Le nationalisme ne prend enfin pas racine uniquement en Europe : ainsi de l’Inde, de la Chine ou du Japon dans les années 1860, en réaction aux percées des puissances européennes, qui provoquent en retour l’indifférence ou les interrogations des puissances coloniales. Dès lors, quelles sont les conséquences de ces épisodes guerriers sur les théories, les conceptions et les pratiques de la nationalité ?
L’exploration de ce moment parait décisive : examiner les relations entre guerres et nationalité permet de relire un certain nombre de discussions historiographiques quant à ces conflits : quel fut le rôle de la guerre franco-prussienne de 1870 dans la cristallisation, commune ou clivée, d’une identité nationale en France ? Comment sont définies les nationalités dans les empires multinationaux ?
2. REDEFINIR LES FRONTIERES DE LA NATIONALITE (ANNEES 1880-1945)
La notion d’identification nationale s’impose comme un concept politique clé dans le dernier tiers du XIXe siècle, moment crucial de la « nationalisation des sociétés » (Noiriel, 1991). S’il n’est pas question ici de revenir sur la généalogie de ce processus, il faut rappeler combien la nationalité devient alors efficiente pour caractériser les populations et leurs droits (Rosental, 2011) : inclure ou exclure de la nationalité, inclure ou exclure de la citoyenneté, la question est consubstantielle de l’histoire des États-nations. La massification des flux migratoires puis l’apparition d’une gestion étatique de la migration viennent modifier la donne. La nationalité, privilège de l’exercice de la souveraineté étatique joue sur les registres politiques mais également sentimentaux et familiaux de la dignité, l’allégeance et la fidélité. Pour les territoires et les populations colonisés, le droit colonial articule de manière très étroite mais aussi à géométrie variable les catégories de la nationalité, de la loyauté et du milieu social pour inclure et exclure de la citoyenneté. Dans leur diversité, ces conceptions sont toutes mises à l’épreuve des deux conflits mondiaux. La guerre modifie les termes du contrat, et de constat d’allégeance décrété par l’État, la nationalité tend à être jugée à l’aune des intentions d’adhésion de la personne à la communauté nationale. Le contexte belliqueux légitime en outre le durcissement des législations. Ainsi, la loi française du 7 avril 1915 permet la révision de toutes les naturalisations de sujets ressortissants des puissances ennemies. Il s’agit de suspendre la situation, jugée alors intolérable, d’individus porteurs de fait des deux nationalités française et allemande, mais elle vise également les naturalisés qui ont porté les armes contre la France, fait leur service militaire à l’étranger, ou tenté de prêter une aide quelconque à une puissance ennemie. Cet exemple est suivi en 1918-1919 par d’autres pays européens (Belgique, Italie). La sortie de la Première Guerre mondiale, avec la disparition des empires multinationaux et la formation de nouveaux États, soucieux de consolidation territoriale et politique, est un moment crucial de définition et redéfinition de la nationalité, où interviennent inextricablement des critères juridiques, des estimations de loyauté, voire des enjeux de répartition et de redistribution de la propriété foncière, comme en Tchécoslovaquie ou en Pologne (Gosewinkel et Meyer, 2009 ; Gosewinkel et Spurný, 2014).
Pour revenir à l’exemple français, entre septembre 1939 et décembre 1940, huit textes législatifs relatifs aux déchéances et aux dénaturalisations sont édictés, dont la loi du 22 juillet 1940 qui permet de revoir toutes les naturalisations accordées depuis 1927 (Weil, 2002). Quels sont les registres de justifications de ces législations ? Comment sont-elles mises en pratique ? Que deviennent les dénaturalisés ?
En outre, à la faveur des guerres, les représentations de l’autre évoluent, et la représentation de l’ennemi se pare, selon les moments, de différents visages sur lesquels nous aimerions revenir : ennemi extérieur, comme les ressortissants des puissances ennemies, mais également ennemis intérieurs ou individus jugés indignes d’être nationaux (Simonin, 2008). Dans le cas des États totalitaires, la politique de dénaturalisation apparait comme l’un des moyens de définir les contours du « bon citoyen » comme d’exclure ses opposants. La défaite de juin 1940 et l’avènement de la politique de collaboration conduit ainsi à une définition spécifique des nouveaux ennemis de l’État français. Comment analyser ces politiques ? Sur quelles conceptions se fondent-elles ? Les lectures comparatistes et croisées seront appréciées afin de rendre compte des circulations transnationales des législations et des pratiques.
3. LA NATIONALITE ENTRE GUERRE FROIDE ET DECOLONISATION (1945-1991)
Après la Seconde Guerre mondiale, le rapport entre guerre et nationalité prend d’abord sa signification à travers le sort réservé aux réfugiés et apatrides, ainsi qu’à à toutes les populations déplacées lors du conflit ou directement touchées par les réagencements géopolitiques. S’ouvre alors une période de transition qui court jusqu’à l’adoption de la Convention de Genève qu’on pourrait interpréter comme le produit des expériences accumulées pendant et après les deux guerres mondiales (Noiriel, 1991). Comment la guerre pèse-t-elle dans les institutions mises en place pour résoudre le « problème des nationalités » ? Joue-t-elle un rôle dans les représentations des acteurs qui sont à la manœuvre et des populations concernées ?
En outre, l’immédiat après-guerre est un moment charnière de redéfinition de l’identité nationale. En France, l’adoption de l’ordonnance du 19 octobre 1945 valant Code de la nationalité doit beaucoup à des acteurs de la Résistance qui entendent prendre le contre-pied de la politique menée par Vichy (Weil, 2002). Ces ruptures juridiques entraînent-elles une modification des pratiques de la nationalité? Comment la guerre influence-t-elle les conditions d’application de la nouvelle législation ? La catégorie de loyalisme joue-t-elle un nouveau rôle ? Plus généralement, de quelles façons la Seconde Guerre mondiale contribue-t-elle à reformuler la signification du critère de la nationalité ?
Les guerres coloniales constituent également des moments de crise à l’occasion desquels se redéfinissent les relations à la nationalité. Le cas algérien est désormais largement documenté, mais les conséquences du conflit sur les conditions d’accès à la nationalité font l’objet de travaux encore trop rares et qui constitueraient une pièce cruciale dans ce colloque. La phase transitoire au cours de laquelle les Algériens peuvent à tout moment souscrire une déclaration de reconnaissance de la nationalité française, entre 1962 et 1967, pourrait faire l’objet de discussions. Là encore, on pourrait élargir la réflexion en creusant la question de l’influence de la guerre sur le rapport à la nationalité des anciens sujets coloniaux, pour l’Algérie ou d’autres territoires africains (Sayad, 1979 ; Mann, 2006). D’autres cas, moins étudiés mais tout aussi intéressants, pourraient être proposés comme contributions au colloque, notamment celui des populations originaires d’Indochine où la Guerre a pesé très différemment sur le droit de la nationalité qui en a découlé.
La Guerre froide peut enfin être intégrée à cette réflexion à plusieurs titres. Dès les premières années de son déclenchement, elle conduit les pouvoirs publics à prendre des mesures ciblées à l’encontre des militants communistes issus des pays de l’Est, réactivant une politique de déchéance de la nationalité française au tout début des années 1950 (Spire, 2005). D’une manière plus générale, les contributions visant à réfléchir aux conséquences de la Guerre froide sur le rapport à la nationalité des populations issues de l’un ou l’autre camp seront les bienvenues. Ce type d’interrogation peut d’ailleurs être prolongé jusqu’à l’effondrement du Bloc de l’Est en 1991.
Nous attendons des communications qu’elles s’attachent à explorer, loin des figures convenues de la seule guerre interétatique, l’écheveau complexe des relations entre guerres et nationalités, dans une acception large du phénomène guerrier, saisi dans la diversité de ses formes (guerre entre armée, guerre de partisans, guerre coloniale, guerre civile, guerre urbaine etc.). Ce colloque se veut pluridisciplinaire, transversal et international. Nous aimerions y susciter les regards croisés d’historiens, de sociologues, de juristes, d’historiens du droit, de politistes etc., ainsi que la comparaison de différents pays, l’étude des relations bilatérales entre États et à une échelle différente, celle de groupes et de trajectoires individuelles et familiales. Les propositions de communication sur tous les espaces nationaux ou sur des circulations à plus large échelle sont bienvenues. De même, à côté des perspectives d’histoire sociale, d’histoire politique ou d’histoire des relations internationales, les approches anthropologiques (par exemple sur les formes de l’engagement, les mises en récit a posteriori), sociologiques ou plus globales, associant les réagencements des rapports de force à grande échelle, seront appréciées.
COMITE SCIENTIFIQUE
Marianne Amar (Musée national de l’histoire de l’immigration)
, Archives nationales (Céline Delétang, Cyprien Henry, Annie Poinsot, Marion Veyssière) Jean-François Chanet (Sciences Po Paris)
, Herrick Chapman (Université de New York),
Quentin Deluermoz (Université Paris 13),
Laurent Dornel (Université de Pau),
Caroline Douki (Université Paris 8)
, Dieter Gosewinkel (Université libre de Berlin)
, Catherine Gousseff (CNRS)
, Eric Jennings (Université de Toronto),
Dzovinar Kevonian (Université Paris 10)
, Stefan Martens (Institut historique allemand)
, Lucy Riall (Institut européen universitaire de Florence)
, Philippe Rygiel (Université Paris 10)
, Alexis Spire (CNRS)
, Sylvie Thénault (CNRS)
, Patrick Weil (CNRS),
Claire Zalc (CNRS).